Svobodný svět

Jen svoboda jednotlivce vede ke svobodné společnosti

adm        

Svobodný svět, článek

Štítky článku:
Čtení tohoto článku zabere přibližně 6 min.

Vzdělávací příspěvek na téma regulace zbraní

Můj názor, který se snažím před vámi obhájit: zbraně by neměly být, ze strany státu, jakkoli regulovány. Včetně těžkých zbraní.

Argumenty pro neregulaci zbraní:

arg. 1. Přirozený stav beze zbraní je nerovnováha sil. — beze zbraní rozhodují naše fyzické dispozice. Zbraně tohle mohou změnit.

arg. 2. Zbraně nelze zcela zakázat.

arg. 3. Regulace zbraní vytvářejí iluzi bezpečí, ale zabíjet lze efektivně třeba šroubovákem. Důvodem nezabíjení je spíše strach z následků.

arg. 4. Regulace zbraní vždy prohlubují nerovnováhu sil, protože slabý silného nezreguluje — vždy reguluje silnější slabšího. Což se může zdát jako dobrý nápad pro někoho kdo je spokojený se silnějším, třeba státem, ale státy se v čase mění. Opravdu chcete být neustále celý život v pozici toho slabšího před státem, který se může změnit v něco, co zcela odmítáte?

arg. 5. Mezi slabými neozbrojenými vzniká další nerovnováha. Např. ženy. Palná zbraň vykompenzuje nerovnováhu daleko lépe.

arg. 6. Pokud chcete někoho přepadnout ze zálohy, stačí horší zbraň (např. nůž). Palná zbraň pomůže v obranné situaci.

arg. 7. Regulace více dopadají na lidi dodržující zákony.

arg. 8. Všimněme si, že při snaze uzákonit uvolnění regulací držení zbraní se často argumentuje statistikami, logikou apod., ovšem při opačném procesu, kdy se mají zbraně regulovat (zakazovat) tak tohle to nebývá. Většinou je to tak, že politici regulují po nějakém incidentu.

arg. 9. V momentě, když počítáte s tím, že prakticky každý má u sebe zbraň, máte mnohem menší motivaci vyvolávat konflikt.

arg. 10. Držení zbraně udělá něco s naší psychikou — donutí nás častěji uvažovat o svých možnostech se bránit a udělá z nás odpovědnější lidi.

arg. 11. Divoký západ, kde prakticky všichni měli nejspíš zbraň, nebyl zdaleka tak divoký jak se uvádí v zábavných knihách a filmech.

arg. 12. Největší argument je morální — nikdo nemá právo určovat nikomu, co si může za svoje peníze koupit. Samozřejmě, nikdo zároveň nemá právo porušovat práva jiného.

arg. 13. I kdyby policisté zacházeli se zbraní dokonale, nemohou být všude.

Jako příklad je nejlepší použít USA kvůli historickému vývoji bez velkých změn režimu apod. a hlavně je v USA nejvíce zbraní na hlavu (asi 89 ks na 100 lidí).

Zdroje:

Nejdůležitější statistika:

http://www.gunfacts.info/gun-control-myths/guns-and-crime-prevention/

Moje reakce na příspěvky z diskuze:

„Ale kdo chce zbraň, musí prokázat, že chápe a dokáže v praxi předvést bezpečnostní i právní aspekty toho, co znamená být majitel zbraně.“ — z jaké pozice mi někdo chce říkat, jestli smím nebo nesmím nosit zbraň, kolik musím znát předpisů a právních aspektů? Mimochodem, jak mi např. pomohly předpisy, když mě a moje známé několikrát přepadli?

„Ale kdo chce zbraň, musí prokázat, že chápe a dokáže v praxi předvést bezpečnostní i právní aspekty toho, co znamená být majitel zbraně.“ — ano, dnes něco z toho asi musí, ale nemělo by to tak být. Měl by každý majitel psacího pera dokazovat, že s ním umí zacházet? Měl by každý majitel nože dokazovat, že s ním umí zacházet? Zbraň může být skoro cokoliv — láhev, střep, bas. pálka, nůž, vidlička, šroubovák. Pokud bychom chtěli zakázat každou potencionálně smrtící zbraň, skončíme asi někde, kde je Severní Korea. Takže, kde je ta mez, kde se vyplatí nějaké zbraně zakazovat? Podle statistik a jiných argumentů zřejmě nikde. Nevyplatí se to.

„Bral bych to tak, že kdo bude chtít, tak si tu zbraň opatří za jakýchkoli okolností. Na druhou stranu kdo si ji bude opatřovat legálně (což, předpokládám, bude většina lidi), měli by projít důkladnou lékařskou prohlídku…“ — když si podle vás, zbraň může opatřit každý, kdo chce, tak jaký smysl má tedy chodit k doktorovi?

„Když člověk není soudem uznaný magor, nebo trestaný recidivista, nevidím problém.“ — Trestní recidivu bych jako podmínku pro držení zbraní nechtěl. Tohle by mohl vyřešit soud v trestním řízení — použil jsi zbraň při přepadení podruhé — přitěžující okolnost.

„Ale vždyť máte možnost se ozbrojit. Pokud nemáte trestní rejstřík dlouhý jak seznam na vánoční nákupy, nefetujete, nebo nemáte 40 dioptrií, či podobné IQ.“ — Nechci dělat dlouhé a drahé zkoušky. Několik lidí kolem mně je dělalo a je to hodně těžké. A nejde jen o mě, jde o princip. Myslím, že nikdo nemá právo nikomu říkat, jestli může nosit zbraň. Navíc, já se bavím obecně o zbraních. Zkoušky si můžu udělat jen na některé úzké skupiny zbraní. Na ostatní prý nemám právo.

„Ne každý je schopen se se zbraní chovat rozumně. A každému z nás může hrábnout.“ — to je klidně možné. Někdo třeba vezme do ruky nůž nebo jinou zbraň a něco špatného s ní provede. Jenže tohle zákaz (regulace) zbraní nevyřeší. Podle statistik prostě neplatí zákaz (regulace) zbraní = větší bezpečnost.

„Sama jsem závodně střílela, ale mít zbraň na osobní ochranu nemám potřebu. Je rozdíl střílet v klidu do terče a střílet na někoho v extrémní situaci. To chce hodně tréninku. Jestli si někdo myslí, že se zbraní je bezpečnější, tak je na omylu. Máme určité morální zábrany.“ — no právě. Nošení zbraně s vaší psychikou něco udělá. Donutí nás častěji uvažovat o svých možnostech se bránit a udělá z nás odpovědnější lidi. Vůbec to není tak, že kdo má možnost nosit zbraň ji nutně chce používat a to platí (kupodivu) i pro magory a psychopaty. Já nejsem psycholog ani psychiatr a nevím proč to tak je, ale podle statistik jasně plyne, že volný přístup ke zbraním rizika nezvyšuje, spíše naopak snižuje.

„Nošení zbraně pro sebeobranu je bez dobrého výcviku jen machrování.“ — ano. Svým způsobem je to machrování, ale asi bude mít ten efekt, že nikdo nikoho jen tak nepřepadne.

„Např. letošní případ sebeobrany z prodejny zbrani v Praze, kde majitelka zachránila život prodavači a útočníka s nožem zneškodnila. A takových případů dokonané nutné obrany nebo pohrůžky zbraní je mnoho. Vy chcete těmto lidem vzít možnost se přístě ubránit? Proč?“ — Souhlasím. Na druhou stranu — důležité nejsou jednotlivé případy. Jde o to, co říkají statistiky. S těmi je ovšem ta potíž, že se dají vykládat různými způsoby, ale podle mně jasně převažují výhody ozbrojené společnosti.

„Statistiky jsou jednoznačně pro „odzbrojit“! Např. Austrálie, i jednotlivé státy v USA. Čím těžší je ve státě nákup zbraně, tím méně masových střelců.“ — kde to vidíte? Z vámi uvedeného odkazu nic takového nevyplývá, naopak ve videu jsou uvedené odkazy, z kterých vyplývá, že odzbrojení ničemu nepomůže spíše naopak, ale nikdo nemůže jednoznačně tvrdit ani jedno, protože ty statistiky ovlivňuje mnoho faktorů. Jediný jasný závěr je: nelze jednoznačně tvrdit, že méně zbraní = lepší ochrana společnosti. Proto, také vzhledem k dalším argumentům, nedává smysl je regulovat.

„Co je amorálního na kontrole zbraní? Jakým právem bráním jinému člověku, aby se bránil způsobem, jakým uzná za vhodné — zejména ve světle toho, že mu nejsem schopen garantovat bezpečnost? Za druhé. Pokud přistoupím na to, že vládní zaměstnanci mají mít zbraně a ostatní lidé ne, dramaticky tím měním politické poměry — kecy o údajné demokracii jsou pak úplně zbytečné. Za třetí. Tradice. Po tisíce let se věřilo, že klíčovým rozdílem mezi svobodným občanem a nevolníkem (nebo otrokem) je právě právo nosit zbraň.“ — v podstatě souhlasím

„Nejlepší je česká právní úprava.“ — proti názoru se nedá argumentovat.

„Uvědomte si, že i když zbraň máte, pro normálního člověka je problém ji použít proti člověku. Uvědomujete si, že ho, na rozdíl od gaunera a psychopata, můžete zranit.“ — tohle ze statistik nevyplývá. Poslední graf ukazuje, že je šestkrát větší použití zbraně k sebeobraně než k útoku.

„Netrénovaný člověk může v rozrušení napáchat více škody, než užitku.“ — tohle statistiky neukazují. Spíše naopak. Na druhou stranu — použité statistiky jsou z USA a tam mají dlouhou tradici v držení zbraní. Nebylo by dobré ji mít zde také?

„Když se mluví o zbraních, nejde jen o ano/ne. Je obrovské množství střelných zbraní. Pistole pro osobní ochranu? To mi osobně přijde celkem OK (sám o tom uvažuji, ale spíš rekreačně než k nošení). Ale k čemu potřebuju zásobník s vysokou kapacitou? K čemu potřebuju poloautomatickou útočnou pušku? (možná trochu pletu terminologii, ale snad je point jasný). A co takový ty udělátka ‚bump stock‘, který efektivně změní poloautomat v automat? A k čemu jsou mi desítky těchto zbraní?“ — proč by někdo měl zakazovat někomu vlastnit třeba dělo? Pokud ho někdo chce, a má na něj peníze, nemá nikdo právo mu nařizovat ho nekoupit. V USA neexistovala žádná (!) regulace zbraní do roku 1934 a bez problémů to fungovalo. Je potřeba si uvědomit, že lidi na sebe běžně skoro neútočí. Pokud někdo někoho zásadně ohrožuje, jsou to státy. Mimochodem ta děla jsou tam dodnes.

„Já jsem střelcem už dost dlouhou dobu na to, abych věděl, že terč a lidské tělo nejsou souměřitelné cíle. A přesto jsem rád, že mohu zbraň nosit, protože si nepřipadám v tohle úchylném světě tak strašlivě bezbranný…“ — Ano, a to je jeden z důvodů proč neregulovat zbraně.

Hodně textů jsou přejaté z přednášky pana Urzy — https://www.youtube.com/watch?v=kgA…

Píše pan Luboš Brejcha na FCB

Autor článku: | Vydáno: | Přečteno: 1 118 × | Prestiž Q1: 7,53
8 plus Známkuj článek minus 1
Interní diskuse

Vzdělávací příspěvek na téma regulace zbraní

Žádné komentáře

Facebook diskuse