Štítky článku: •  

Jak koupit levně byt? Natož v Praze nebo Brně?

Dřív nebo později pandemii koronaviru zvládneme, ale problém dostupného bydlení tu s námi bude dál a naopak bude v generaci našich dětí bobtnat do téměř neřešitelných rozměrů, pokud situaci nebudeme řešit efektivně již dnes.

Jak koupit výhodně byt? Natož ve velkých městech? To je otázka, na kterou odpověď v dnešní době budeme obtížně hledat.

Opět jsem se rozhodl věnovat se jinému, než covidovému tématu, protože dřív nebo později pandemii zvládneme, ale problém dostupného bydlení tu s námi bude dál a naopak bude v generaci našich dětí bobtnat do téměř neřešitelných rozměrů, pokud situaci nebudeme řešit efektivně již dnes.

Nerovnováha na trhu bytů táhne ceny nahoru

Bydlení a jeho dostupnost totiž není jen ekonomický problém nerovnováhy na trhu bytů, kdy domácí poptávka výrazně převyšuje nabídku, ale jedná se také o problém celospolečenský s širokým negativními dopady například i v podobě nižší porodnosti. Z loňského průzkumu poradenské společnosti Deloitte vyplynulo, že nový byt vyšel u nás v roce 2019 na 11,4 násobku průměrného ročního platu, oproti roku 2018 byl zaznamenán nárůst, který zřejmě jen tak neskončí, protože na zlevňování bytů to vůbec nevypadá. Naopak ceny nemovitostí jsou podle ČNB nadhodnocené v průměru o 17 %, u investičních nemovitostí až o 25 %. Ačkoli byl loňský rok ve znamení koronakrize, tak trh s byty se stále přehříval často až do absurdních rozměrů, kdy v Praze dosáhla cena metru čtverečního bytu typu 3+1 v panelovém domě rekordních 75 000 Kč. A ceny nadále rychle rostou. Jedním z důvodů enormního růstu bytů a nemovitostí obecně je také samotná konzervativní povaha Čechů a Moravanů k úsporám. A nemovitosti jsou po generace velmi konzervativním nástrojem, sloužícím jako osvědčený uchovatel hodnot. To platí nejen pro nemovitosti určené k přímému bydlení, ale i u tzv. investičních nemovitostí. A zvláště pak je to patrné v turbulentních dobách krize, jako je například ta současná, byť způsobená jinými faktory, než čistě ekonomickými.

Hypotéky jako nebezpečí

Paradoxně nevítám zprávu, že loni přibylo nejvíce hypotečních úvěrů co do objemu v novodobé historii, očekávaný objem je až 230 miliard Kč. Ačkoli většina z nás hypotéku vnímá jako jedinou možnost, jak se dostat k vlastnímu bydlení, tak osobně levné a nezdravě dostupné hypotéky až tak pozitivně nevidím, protože právě tento instrument zdražuje ceny bytů. Ptáte se, jak je to možné? Platí jednoduché tržní pravidlo, protože u nás vázne výstavba nových bytů, stávají se nedostupnou komoditou, což žene jejich ceny vzhůru. Proto bych byl pro omezení dostupnosti hypoték ze strany ČNB. Možná si říkáte, že je to zejména k mladým lidem poměrně krutý krok, ale v konečném důsledku právě naopak.

V současné době má hypotéku zhruba 700 tisíc domácností, pro část z nich je to časovaná bomba. Ekonomická krize a nezaměstnanost doslova klepou na dveře, takže lze předpokládat, že určité procento z těch 700 tisíc nebude schopno splácet bankám své závazky. Děje se tak již dnes, kdy lidé z oborů postižených koronakrizí nevědí, z čeho zaplatí příští splátku hypotéky. Část z nich bude muset nemovitost opustit a na trh se vrhne jednak větší množství těchto nemovitostí, které budou chtít banky prodat, ale také se tito lidé přesunou na trh s nájemním bydlením, protože někde bydlet přeci jen musí. Dokonce se může stát, že někteří budou potřebovat pomoc od státu v podobě sociálního bydlení.

Jak z toho ven?

Zcela zásadní je podpořit výstavbu nových bytů, v této oblasti zaspalo Ministerstvo pro místní rozvoj doslova katastrofálně. Ve vyřízení stavebního povolení jsme dokonce klesli na 157. místo, ale nebojte, nebyl to moc strmý pád, předtím jsme byli 156.! Když se dočtete, že lépe jsou na tom i v Kamerunu, tak vám pravděpodobně zamrzne úsměv. V sousedním Polsku jsou na 39. místě, takže naši ministerští úředníci nemusí ani příliš zaměstnávat své hlavy, stačí to prostě okopírovat od Poláků. Stavební řízení musí být rychlé, jednoduché, levné, transparentní a on-line, pak se výstavba nových bytů pohne výrazně kupředu. Dnes trvá získání všech potřebných razítek téměř 246 dní, ale developeři tvrdí, že ve skutečnosti je to ještě mnohem horší. Takže by to zřejmě chtělo radikální revizi náplně práce našich úředníků na stavebních úřadech, protože v Hongkongu jim na to stačí 36 dní. A proto se u nás nestaví.

Určitě by nebylo vůbec na škodu snížit DPH na stavební práce, která se dnes do výsledné ceny nemovitosti promítá, a tudíž by při snížení této sazby mohlo dojít ke zlevnění a vyšší dostupnosti bydlení.

Zrychlená výstavba se musí týkat především obecních a státních bytů, protože jsou nutné zejména pro potřebné profese ve velkých městech, kde zdravotní sestry a učitelé, nebo mladé rodiny či nemajetní senioři nemají téměř žádnou šanci dosáhnout ani na nájem v důstojné kvalitě. Vzorem pro tuto politiku nám může být Vídeň, kde městské dceřiné společnosti mají k dispozici nejen pro chráněné skupiny obyvatel zhruba čtvrt milionu bytů. Vídeň na to šla chytře i s omezením krátkodobých pronájmů typu Airbnb, kdy se obecní byty pro tyto účely vůbec nesmí pronajímat.

Závěrem bych chtěl jen dodat, že bychom měli apelovat také na fakt, že bydlet v nájmu není žádná ostuda. Ve Švýcarsku naprostá většina lidí takto bydlí a na jejich kvalitě života to nikterak neubírá. Obecně je na západě procento populace, která bydlí v nájemním bydlení výrazně vyšší. Takže nejde o to, zda občané bydlí ve vlastním či v nájmu, ale zásadní je, aby mohli bydlet důstojně, spokojeně a podle svých představ. A aby se v honbě za realizací svého snu o bydlení nedostali do neřešitelné dluhové pasti, která bude souviset s jejich neschopností splácet. Třeba kvůli vládním omezením a opatřením souvisejícím s pandemií.

Tento článek je pouze vyjádřením mého názoru. Chápu, že právě otázka bydlení je velmi komplexní problematikou a má jen velmi obtížná a časově zdlouhavá řešení. O to je však dle mého důležitější, takové otázky pokládat.

Autor: Miroslav Křížek miroslavkrizek.blog.idnes.cz


Pozn. red.: Pan autor se ale poněkud mýlí. Švýcarská konfederace má ústavní povinnost podporovat zrychlování a zlevňování výstavby bydlení a podporovat, aby lidé bydleli ve svém.

Autor článku: | Vydáno: | Přečteno: 382 × | Prestiž Q1: 6,91

+8 plus Známkuj článek minus –1

Interní diskuse

Komentáře

Článek má 55 komentářů.

Pravidla pro diskutující

Přidáním komentáře souhlasíte s tím, že budete dodržovat základní pravidla slušné výměny názorů. Vítám jejich střet, ale snažte se je vždy vést v rámci kultivované debaty. Bude-li se někdo chovat jako sprostý nevychovanec, pokud bude urážet ostatní komentující, spamovat, nebo tapetovat diskuse zcela mimo téma článku, nebo ji zanášet reklamou, takové příspěvky nekompromisně zablokuji. Na oplátku slibuji, že i kontroverzní příspěvky nebudu editovat, ani mazat. Za deset porušení těchto pravidel budete z diskuse nekompromisně a navždy vyřazeni (včetně IP adresy). PeTaX

Napsat nový komentář
Zdeněk

Stavební zákon je v tomto případě ten nejmenší problém. Autor jen papouškuje všeobecně rozšířený názor. Skutečný problém je "tisk" peněz a dvouciferná inflace oproti skutečně přiznávané. A lidé kteří mají k těmto novým penězům přístup, popřípadě mají nějaké úspory, tak investují do čehokoliv, co se alespoň trochu dokáže zhodnotit. A to žene cenu bytů nahoru. Bohužel jejich investiční strategie je mylná, protože investovat v současné době do něčeho o čem stát ví je absolutní nesmysl. To že někteří politici chtějí na každou další vlastněnou nemovitost brutálně navýšit daň už párkrát oficiálně zaznělo a že k tomu dojde v několika následujících letech je jisté. Jediné rozumné investice jsou ty o kterých stát neví - drahé kovy, některé kryptoměny, akcie ...

Hynek

Tak to máte pravdu samozřejmě. Nicméně pokud jsme, co se týká vyřízení stavebního povolení na 157. místě na světě, tak je to také velmi tristní údaj.

Vajo

"Zcela zásadní je podpořit výstavbu nových bytů, v této oblasti zaspalo Ministerstvo pro místní rozvoj doslova katastrofálně."
Ne. Všechna ministerstva by měla usnout a už se neprobudit. Zcela zásadní je, aby stát nestrkal pracky do toho, po čem mu nic není.

PeTaX

Nejsem schopen pochopit, proč i po 30 letech je nutné mít státní souhlas s výstavbou. Stavím na svém pozemku, za své peníze (mnohokrát zdaněné) a to, co chci já. Úřady do toho nemají co žvanit. Pokud do toho někdo může (trochu) mluvit, jsou to bezprostřední sousedé. Totéž platí o územním plánování.

Zdeněk

Samozřejmě. Stát je problém a nemůže nikdy být současně řešením tohoto problému :-)

Vojtěch

Ano - právě tyto důvody (sousedé, územní plán, vlivy vaší výstavby) jsou důvodem pro splnění podmínek stavebního zákona.
Ale zase - Praha musí mít něco extra. Pražské stavební předpisy.
https://www.iprpraha.cz/psp

Vojtěch

Nový Stavební zákon má také přinést větší pravomoc obcím, které si mohou stanovit místní poplatek za zhodnocení stavebního pozemku.

PeTaX

To je zcela absurdní. Pozemek je v soukromém vlastnictví. Tyto kroky jen potvrzují, že se stále více blížíme fašistickému modelu, kdy vše patří státu a tzv. soukromý vlastník má majetek v podstatě jen dlouhodobě propůjčený.

Pokud nebude vlastnické právo plně respektováno, nelze tvrdit, že je zde kapitalismus.

PeTaX

Nebo vám řadu let stavební úřad dům nezkolauduje, protože má strop o 3 cm níže, než určuje nějaký zas*aný předpis. Že jsou lidé co do výšky různí, nikoho nezajímá.

Borsuk

Stát a jeho úředníci naopak dělají vše aby to lidem zkomplikovali. Co je to ale proti našemu vzoru, tahounovi EU blbin Německu. Tam už zelení soudruzi vymysleli, že rodinné domy jsou neekologické a je potřeba přestat je povolovat.

PeTaX

Jen bych s úsměvem poznamenal, že poté, co Matěj Stropnický od matinky obdržel hrad a nějakou dobu na něm fyzicky makal, najednou ze svého ekologismu-terorismu mocně slevil. :-D

Richard

Autor se k.. plete ohledne Vidne.
Jsem douhodobe pracovne ve Vidni.
Baraky, co jsou "obecni" jsou v ubohem stavu. Zanedbany zevnejsek, rozvody elektriny, vody....

A co hlavne, kvete cerny trh jako nikde na svete.

Stat by nemel vlastnin byty, domy. JE to dalsi pokriveni trhu...
V podstate neexituje spravne reseni pro takto pokriveny trh.
Zacal bych s navazani meny na fyzicke mediun, jako je zlato, ci jine hodnoty, ktere nelze jednoduse zfalsovat.

PeTaX

On sice o Vídni explicitně nepíše, ale Vaše zkušenost s Vídní nepochybně platí pro všechny státy, které mají státní/obecní byty.

Richard

Stejne muzu referovat o Velke Britanii.
Obecni byty jsou tam podobne jako v Rakousku s malou zmenou, ze jsou po urcite dobe nabizeny k odkoupeni.

Podobne v Berline.

Ja rikam, ze v takove velke mire, jak to probiha v UK, Rakousku ci Nemecku vede k pokriveni trhu a velkemu cenemu trhu.

Staci si jen projit AirBnB.

Navic, socialni byty znevyhodnuji lidi, kteri na ne nemaji narok. Proc se namahat vydelavat, kdyz vsechno zebere stat?
Jak se opakuji, pokriveny trh.


At se lide kr.va rozhodnou, but tu bude volna ekonomika (kapitalismus), ci rizena ekonomika typu noveho socialismu ala EU. Nemohou mit oboji zaroven.

Borsuk

Jen si dovolím poznámku k zavádějícímu termínu "sociální byt". Jsou to často velice lukrativní a drahé byty, omezení je dáno plochou do 115m2. A DPH na takto vybudovaný dům je nikoli 21% ale 15%. Čili další popření trhu.

Vojtěch

"Stat by nemel vlastnin byty, domy."
Stát, nebo organizace ovládané státem, jsou také subjekty trhu.
To byste státu upíral jeho právo vlastnit.

"Zacal bych s navazani meny na fyzicke mediun, jako je zlato, ci jine hodnoty, ktere nelze jednoduse zfalsovat."
O kousek dál je pan Tomáš Fiala zastáncem nehmotných medií, které fungují jen ve svém technologickém světě.

PeTaX

Stát není fyzická osoba, tudíž bude vykonávat vlastnická práva kolektivisticky, tedy nezodpovědně a bídně.

Vojtěch

Představitelé státu jsou lidé a také jako lidé jednají.

PeTaX

Ale houbelec. Nemají vztah vlastníka. Jejich mandát je omezený, takže majetek plundrují, dokud je z čeho brát.

Vojtěch

No bať. Nemají vztah vlastníka - to je mnohdy u státních úředníků (bohužel) běžné, ale nežádoucí a trestné.

PeTaX

Nemají ani motivaci, ani odpovědnost (ani tu trestní). Chovají se tak zcela logicky.

Vojtěch

Já nevím. Máme zákon o obchodních korporacích (90/2012 Sb.), který nařizuje jejich statutárním orgánům jednat s péčí řádného hospodáře.

PeTaX

Obecní zastupitelstva a stát nejsou obchodní korporace.

Vojtěch

To nejsou. Obecní zastupitelstva jsou volené orgány a lze je odvolat.
Stát - to už je horší. To jsme také my všichni jako občané. Alespoň však by se měli vrcholní představitelé státu řídit zdravým rozumem - o čemž lze mnohdy s úspěchem pochybovat.

Tomáš Fiala

Nehmotná media? No to je přeci internet jako takový. Nebo služby mobilních operátorů. Fungují jen ve svém technologickém světě? Opravdu? FB je nehmotné medium. Webové stránky jsou nehmotné medium. E-mail je nehmotné medium. SMS je nehmotné medium. Platební karta je nehmotné medium. "Milionkrát" za den vidím lidi nejrůznějšího věku, nejrůznějších sociálních skupin pracovně i soukromě používat tato nehmotná media ke svým všemožným potřebám. "Milionkrát" za den vidím spousty lidí používat chytrofoun ke kontaktům s okolním světem z nejrůznějších potřeb. Tak jaképak "jen ve svém technologickém světě".

Není to zas až tak dávno, co jsem se domníval, že s největší pravděpodobností nebudu mít potřebu pořídit si počítač kvůli nějakému "internátu" -> e-mailu. Neuměl jsem si představit, k čemu všemu může být internet dobrý pro mě, člověka, který by ten "krám" měl válet jen tak "pro nic za nic" doma na kredenci. Mámě nebo tetě jsem zavolal. Kámoše jsem průběžně viděl. Mobil ke kontaktování kohokoli k čemukoli jsem samozřejmě měl.

No a v roce 2007 jsem si ten "krám" pořídil, protože už mi bylo jasné, k čemu mi může být ten "internát" dobrý. Takže si umím představit, že možná už X lidí na světě vytvořilo BCT-derivát s neomezeným počtem bloků (aby byla k dispozici vlastně neomezená "přepravní" informační kapacita). Postavili to tak proto, že jsou schopni to nabídnout na trh jako komunikační platformu (nikoli platební!), a už jen čekají na příležitost, kdy to nabídnou zákazníkům co by další level FB/SMS/MMS/videokontaktů/hospodářských kooperací/...

Vojtěch

"... neomezená "přepravní" informační kapacita.."
narazí na energetickou bariéru náročnosti transakcí.

Tomáš Fiala

Ano. Vždycky bude nějaká bariéra. Technologické schopnosti v daný okamžik, přírodní zákony... To je vlastní všem technologiím. Papírové poště, jako e-mailu. Tomu procesu, který to vyřeší, se říká trh. Prvotní základní informaci o ne/dostatku kapacity přináší ve volnotržním prostředí cena. To ale objevujeme Ameriku.

Vojtěch

Ne. Trh prostě nemůže vyřešit technologické bariéry ani přírodní zákony.

Tomáš Fiala

Vy neumíte číst?
"Prvotní základní informaci o ne/dostatku kapacity přináší ve volnotržním prostředí cena."

Trh (jakýkoli) neslouží k nějakému řešení jakýchkoli bariér. Ty jsou každý daný okamžik dané naším poznáním a technologickými schopnostmi/možnostmi. A v každý daný okamžik se je každý snaží nějak posunout (v tom kterém tržním systému). A v tom se blockchain nijak neliší od ostatních výrobních, servisních, komunikačních nebo jakýchkoli technologií. Nechápu tedy podstatu námitky. Protože jakousi neomezenost nebo nekonečnost nabídky v případě blockchainu nikde nezmiňuju, nepředpokládám, natož abych ji uváděl jako jeho výhodu.

Vojtěch

Cena čehokoliv je subjektivní ukazatel, vázaný na toho kterého jednotlivce.

Tomáš Fiala

Předvedl jste exkluzivní Cimrmanův úkrok stranou. Pokud tedy vzhledem k Vámi namítanému omezení nabídky kapacity blockchainu nejde rovnou o překotný útěk.

Stále tedy platí, že: "Nechápu podstatu Vaší námitky. Protože jakousi neomezenost nebo nekonečnost nabídky v případě blockchainu nikde nezmiňuju, nepředpokládám, natož abych ji uváděl jako jeho výhodu." Bez ohledu na formulace, kterými se tady můžeme mariášnicky flekovat, co že je to cena.

Vojtěch

Ne, nekonečnost nabídky v případě blockchainu skutečně nezmiňujete.
Píšete "Takže si umím představit, že možná už X lidí na světě vytvořilo BCT-derivát s neomezeným počtem bloků (aby byla k dispozici vlastně neomezená "přepravní" informační kapacita)."
Právě proto, že je to decentralizovaná síť a ne všechny uzly mají stejnou propustnost (známý poznatek z jiných P2P / "peer to peer" sítí), dojde při požadavku na vysokou přepravní kapacitu mezi velkým počtem účastníků k takovému omezení provozu, že síť bude požadavky zahlcena.
Ne že bych blockchainu nevěřil - trvám však na svém původním názoru, že vše co jeden člověk vytvořil, může být jiným překonáno - viz problém byzantských generálů a 51% útok na síť v článcích níže:
---
https://www.lupa.cz/clanky/jak-porozumet-blockchainu-v-deseti-minutach-aneb-maly-pruvodce-technologickou-revoluci/
https://www.lupa.cz/clanky/jak-porozumet-blockchainu-v-deseti-minutach-aneb-jak-funguje-technicky-a-k-cemu-je/
https://finex.cz/blockchain/
https://kryptomagazin.cz/co-je-blockchain/
https://en.wikipedia.org/wiki/Peer-to-peer

Tomáš Fiala

Ale to platí pro VŠECHNY suroviny, technologie, výrobky nebo služby. Tím není blockchain nijak výlučný. Pokud je to námitka proti blockchainu, lze tutéž námitku vznést proti VŠEM surovinám, technologiím, výrobkům a službám. To je dávno známý rozpor mezi nekonečností potřeb a omezenými prostředky/zdroji (surovinami, technologiemi, výrobky službami) k jejich uspokojení. Nejlépe se tento rozpor řeší na volném trhu, kde na ne/dostupnost = vzácnost prostředků/zdrojů a jejich ne/použitelnost zpracovateli a/nebo uživateli odkazuje cena, která je v takovém prostředí nositelem informace o jejich vzácnosti a využitelnosti.

Blockchain navíc neběží na nějakém serveru, jehož kapacita je z podstaty vždy omezena. Blockchain běží "na kapacitách" počítačů, které jsou do něj v daný okamžik připojeny. Kapacita počítače uživatele, který se do sítě nějakého blockchainu připojí a chce poslat/přijmout nějaká data, mnoho a mnohonásobně převyšuje kapacitu, která je potřebná k přenosu dat, která uživatel potřebuje poslat/přijmout.

Nikde nepíšu, že jakýkoli styk mezi subjekty (lidmi, firmami) bude závislý jen na blockchainech. To je Váš slaměný panák. Stále tu s námi bude např. papírová pošta, fax, SMS, e-mail, bankovní internetový styk (ano, nic z toho zřejmě nezanikne!),... Zdá se Vám, že tyto narážejí na svůj kapacitní strop? Mohou tedy klidně bez problémů dál konkurovat technicky nedokonalým a kapacitně omezeným, tedy vyčerpatelným blockchainům. :-)

Nevím, proč mi tedy tak zcela zjevnou věc popisujete. Já ji nijak nevyvracím. Považuju ji za přirozenou. Nebezpečí 51% útoku na síť v začátcích hrozilo. Samotnými těžaři! Nevyužil toho nikdo z nich. K čemu by mu to bylo??? Dnes už je v podstatě nemožný. Budou-li běžně dostupné kvantové počítače, je víc než pravděpodobné, že je budou především používat "těžební" pooly -> komunikační uzly. A je taky dobré zmínit to, že na útok na síť potřebujete nejen výkonný počítač, ale taky dostatečný přísun energie. Nejen k výkonu, potřebnému k útoku, ale i k uchlazení.

Vojtěch

Ano, o energetické bariéře jsme už diskutovali - a stále existuje.

"Blockchain běží "na kapacitách" počítačů, které jsou do něj v daný okamžik připojeny. Kapacita počítače uživatele, který se do sítě nějakého blockchainu připojí a chce poslat/přijmout nějaká data, mnoho a mnohonásobně převyšuje kapacitu, která je potřebná k přenosu dat, která uživatel potřebuje poslat/přijmout."
Také pravda.
Jenže vy se připojujete k partnerovi ne přímo, ale přes zprostředkovatele - providera a druhá strana taktéž. Nemáte přímý / vyhrazený spoj. Může být, že všichni vaši partneři mají stejného poskytovatele.

Vojtěch

Možná - jednou - bude existovat celosvětová nezávislá síť, která vám otevře na požádání jeden nebo několik vyhrazených (a když už jsme u těch kvantových počítačů, tak kvantově provázaných) spojovacích kanálů k protistraně a po ukončení spojení je zase zavře, aniž by do spojení jakkoli zasahovala. Prozatím je to hudba budoucnosti.
P.S.
Nemůžete vědět, zda někdo využil některé ze zranitelností blockchainu. Určitě se tím nechlubí.

Vojtěch

Kromě pravidla 51% existuje více cest napadení - největším nebezpečím je vždy (jako u všech těchto krypto záležitostí) samotný uživatel.

Once hailed as unhackable, blockchains are now getting hacked
https://www.technologyreview.com/2019/02/19/239592/once-hailed-as-unhackable-blockchains-are-now-getting-hacked/

Can Blockchain Be Hacked?
https://101blockchains.com/blockchain-hacked/

Tomáš Fiala

"Nemůžete vědět, zda někdo využil některé ze zranitelností blockchainu. Určitě se tím nechlubí."

1. Boha a to, že se někdo snaží najít zranitelné místo síťového systému (říká se tomu přeci hacker a hacknout), je nějaká specifická až snad výsadní vlastnost právě a jenom blockchainu??? A je to tedy jeho konkurenční nevýhoda v ne/napadnutelnosti systému, ve srovnání s ostatními síťovými systémy (třeba papírová pošta nebo e-mail)? Ne? Pak je na tom blockchain NAPROSTO STEJNĚ, jako jakýkoli jiný napadnutelný/hacknutelný síťový systém.

2. Že se někdo pokusil blockchain prolomit, se např. BTC komunita velice rychle vždycky dozví. Samozřejmě se tím ten hacker mnohdy nechlubí. Někdy ale ano! Ale když ne, tak to profláknou "nejsilnější BTC hráči" - těžaři, které to nejvíc ohrožuje. A systém nějak vyvíjejí směrem k větší ochraně. Což taky zveřejňují. Vlastně ne: ti celou dobu sedí, zhulení jak bambitky hledí na obrázky na monitorů, a na nějakou obranu proti útokům, nebo snad dokonce preventivní ochranu, úplně kašlou. Nic nevyvíjejí. A to se týká specificky právě blockchainu a jsou to jeho konkurenční nevýhody ve srovnání se všemi ostatními síťovými systémy.

Nebo jako co s tím, co jste napsal...? Debata o ho... ničem.

Vaclav

Ziji ve Svycarsku pres 50 let a vlastnim dum na venkove. Je pravda ze treba v Nemecku i ve Svycarsku lide bydli hlavne v najmu. Duvodem ale neni nejaka libustka nebo snaha bezstarostne bydlet, ale potiz nasetrit a koupit si bydleni, protoze zivotni naklady jsou snad nejvyssi v Evrope mimo Lucemburska.
Najem neni vubec laciny a jeho cena je neprizniva pro najemniky hlavne v aglomeracich. Je ovlivnovana nevyhodnym zakonem o bydleni, ktery preferuje najemnika pred vlastnikem bytu. To vedlo k tomu, ze privatni investori zadne najemni byty nestavi, jenom do vlastnictvi a stat nestavi take. Je to tedy jako v Cesku. Tam je ovsem najem dan historii bytu. Starsi byty maji najem mnohem nizsi najemne jak ty na trhu.
Ano, resenim je rozumny bytovy zakon a vystavba najemnych bytu, umoznujici rozumnou renditu investorum. Jakekoliv subvence vzdy nekoho zvyhodnuji a jineho ne a jsou tedy nerozumne. Bydleni za rozumnou cenu, tj. do 20 % prijmu zustava problemem i v zapadnich zemi a je nedostatkovou komoditou.

Tomáš Fiala

Pokud bych třeba já měl vůbec brát v potaz nějaké rozumné bytové zákony, tak leda ty, které se týkají bezpečnosti elektro/plynoinstalace. Všechno ostatní je zbytečné.

Vojtěch

Myslíte "brát v potaz nějaké rozumné bytové zákony" vy jako nájemník?
Bohužel v ČR není žádná povinnost provádět například revize elektroinstalací v bytech (jen u společných prostor). Také to podle toho v bytech vypadá.
Ještě bych přidal požární bezpečnost - tam zase na ní šetří investoři obecních bytů - viz požár v Grenfell Tower (červen 2017)
https://en.wikipedia.org/wiki/Grenfell_Tower_fire

Tomáš Fiala

Nechápu, proč "jako nájemník".

Na volném trhu by patrně pojišťovny vedly klienty - majitele domů, bez ohledu na to, jestli je to rodinný nebo činžovní dům - k tomu, aby dům byl v nějakém provozním pořádku vzhledem ke škodám, proti kterým je dům pojištěn. Ve státě (jakémkoli, nejen ČR), kde Sbírka zákonů vypadá jak sebrané Jiráskovy spisy (které navíc sepsal ožralý), se není co divit, že lidi spoléhají nikoli na sebe a své schopnosti, ale na to, že každičký popsaný kus papíru (zákon) je schopen jednou provždy vyřešit problém s požárem, nemocí, prací, vzděláním, manželstvím, jízdou na kole,... Že každý může bezstarostně používat cokoli jen tak, protože nějaký zákon vyřešil, že to používané je bezpečné. A nikdo (ani právníci v tom kterém oboru) už ani není schopný uhlídat, co všechno za blbosti (zákony), se vztahuje k tomu, co dělá. Zákony, předpisy, nařízení, vyhlášky a normy, které ve své nekonečné přehršli mají zabezpečit, že každý pšouk na trhu je podle všech těch popsaných papírech bezpečný.

Už si nepamatuju, proč ten barák vyhořel a je mi to jedno. Prostě shořel barák. To se (zcela výjimečně) barákům stává. Jestli obec jako investor podcenila něco z miriád papírů poblitých písmenky, je to možná její chyba, možná je ale chyba v tom, že přikázaných podmínek je takové strašidelné neobsáhnutelné množství, že je lehké říct: Za to může investor, že nedodržel nařízení 236/H-H74/c-1984.

Vojtěch

"Proč jako nájemník" - protože nájemník má jiné postavení než vlastník bytu a ten zase jiné postavení než správce domu. Takže abych věděl, z jaké pozice reagujete.

Grenfell Tower patřil městu a investor použil při jeho rekonstrukci a zateplení nevhodný (hořlavý - ale levnější) obvodový plášť.

Kolik si myslíte, že je v ČR bytových domů a rodinných domů, obložených "zaručeně nehořlavým" polystyrénem?
viz také
https://www.pelcfrantisek.cz/zap20209.htm

Vajo

„Bohužel v ČR není žádná povinnost provádět například revize elektroinstalací v bytech.“
To má být vtip? To byste chtěl, aby za vámi stát lezl až do bytu? Za bezpečnost, tedy za to, že nějaká věc nezpůsobí újmu jiné osobě, zodpovídá vlastník. Pokud ublížím sám sobě, do toho nikomu nic není. Další podmínky můžou být upraveny smluvně, můžou se odkazovat na technické normy. Například jestliže chcete, aby vás distributor připojil na veřejnou elektrickou síť, musíte dodat revizní zprávu. Tímto krokem energetika (pouze) ověřuje, že cizí (domovní) zařízení neohrozí zařízení dodavatele. Jestliže chcete pojistit barák, pojišťovna může přizpůsobit cenu pojištění např. stupni vašeho požárního zabezpečení (nebo vás vůbec nepojistí). Obdobně by to mělo fungovat třeba se zdravotním pojištěním. Kdyby vám do bytu lezl úředník, jednalo by se o porušení domovní svobody, tedy ústavního práva. Mám dojem, že takhle už to udělali (nebo chtějí udělat) s kontrolou kotlů. Já bych tedy takového kontrolora bez soudního příkazu dovnitř nepustil. Jinak stát se do ústavních práv nabourává čím dál víc – viz např. objektivní odpovědnost fyzické osoby.

Vojtěch

Ale no tak ... nejde o stát, který se k vám chce nabourávat.
Navíc v bytových domech, pokud nejste jeho majitelem, existuje instituce správce domu, který za bezpečnost odpovídá.
Jde o bezpečnost vaši a (pokud od elektroinstalace zahoří) pak i ostatních obyvatelů. Toto jaksi lidé nejsou schopni chápat.
Stejné je to se zatarasenými únikovými cestami a zamknutými únikovými východy.

Vajo

Tak tento článek je o tom, jak má stát podporovat výstavbu bytů, proto jsem reagoval na téma státních zásahů do bydlení. Když se budeme bavit o smluvních, dobrovolných vztazích, tak by snad žádný problém být neměl. Za stav domu a bytu zodpovídá majitel, jak píšete, stará se o to správce domu jako majitelův zaměstnavatel, hranice zodpovědnosti by měla být vymezena v nájemní smlouvě. Toto nejsou lidi schopni chápat? Asi jsou to ti, kteří se nechali přesvědčit státní propagandou, že se o ně stará stát.

Vojtěch

Takhle to nemyslím.
Myslím ty vlastníky bytů v bytových domech, kteří věří, že za dveřmi svého království si mohou dělat, co se jim zlíbí - a na chodbě ostatně taky, protože je společná ...

Vajo

Tak do tohohle skutečně nevidím. To nemají navzájem smluvně ošetřeno?

Vojtěch

Jistě - smlouvy a domovní řád je jedna věc, realita něco jiného.

Tomáš Fiala

Vy jste dělal průzkum mezi majiteli bytů v bytových domech, že to můžete takhle šmahem o (všech) majitelích bytu tvrdit?

Vojtěch

Ale no tak - nepíšu o všech majitelích bytů.

Tomáš Fiala

Domnívám se, že podíl na vlastnictví (což vlastnictví jednotlivých bytů v bytovém domě svou podstatou je) je ošetřen nějakou smlouvou, kterou každý majitel podepisuje, jinak nemůže být majitelem bytu = spolumajitelem domu.

"Myslím ty vlastníky bytů v bytových domech, kteří věří, že za dveřmi svého království si mohou dělat, co se jim zlíbí - a na chodbě ostatně taky, protože je společná ..."
Myslet si může každý z nich, co chce a věřit taky může, čemu chce. Má však smlouvu, kterou podepsal vědomě a dobrovolně - a je tedy povinen ji dodržovat. Dle mého soudu ta věta je spíš o přání otcem myšlenky.

Vojtěch

Nejde o přání, které je otcem myšlenky. Stačí vyjít otevřít dveře bytu, vyjít na chodbu a pohovořit se sousedy. Totéž když vyjdete na ulici.
Pokud nájemník řádně platí, není skutečně jednoduchá možnost jej přes stížnosti okolí vystěhovat - dostanete se do propletence osobních sporů, kdy slabší povahy raději rezignují.

Tomáš Fiala

Vy neznáte arbitrážní - soudní řešení sporu, kdy se dva a více smlouvou vázaných subjektů není schopno dohodnout? A to nemusí jít rovnou o porušování smlouvy. Nedodržování nějakého ujednání ve smlouvě však může být důvodem k rozvázání smlouvy s "neposlušným" partnerem. Řádné platby nejsou přeci jediným ustanovením smlouvy. Zejména v případě něčeho takového, jako je (v podstatě) podílové vlastnictví domu.

Jediný, kdo do toho může hodit vidle, je stát se svou nepřehlednou houštinou zákonů, nařízení, předpisů a vyhlášek a/nebo svým garantováním neexistujících (pozitivních) práv - např. na bydlení.

Vojtěch

Známe. Jeden z mých klientů je správcem více než 3 000 bytů.
Advokáti vyžadují poplatky, soudní řízení (není zadarmo) může být několikrát přerušeno a následně odročeno - i opakovaně.

Tomáš Fiala

Ta chyba je však jinde. Tahle situace není podstatou podílnického vlastnictví. Tuhle drahotu do toho zatáhl a právní bordel v tom nadělal stát a jeho monopolní justice.

Napsat nový komentář

Zbývá 2048 znaků.

Svobodný svět

Jen svoboda jednotlivce vede ke svobodné společnosti

top