Štítky článku: •  

Takhle socialistický plán pro důchody jsme ještě neměli!

V minulosti tu byla řada důchodových komisí. Připravily různé materiály. Ale z většího nadhledu bylo všechno úplně zbytečné, protože vše ztroskotalo na politicích.

Jako zatím poslední počin, tedy v roce 2020, se proto objevil nápad vytvořit širokou komisi, v níž nebudou „jen“ ekonomové, ale i politici. To by ještě dávalo smysl, pokud by politici v komisi měli jakýsi zájem nějakou reformu financování důchodového systému odsouhlasit. Jenže tak tomu ani omylem nebylo. Namísto toho vše dostalo o dost jinou podobu, která mi připomněla známý výrok někdejšího ruského premiéra Viktora Černomyrdina: „Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky.“

A právě na komisi „pro spravedlivé důchody“ lze nádherně polopaticky ukázat, proč to v politice nefunguje, proč socialisté z definice nemohou mít tah na bránu a proč se jim nikdy žádná funkční reforma důvodů nepovede.

Už jen seznam jmen a profesí v komisi byl průšvih na první pohled. Už jsem byl na mnoha ekonomických konferencích včetně těch zaměřených na důchodovou reformu, ale mnoho jmen z komise jsem v životě neslyšel a o důchodech jsem od nich nic nečetl.

Opravdu aktivní v této oblasti byli za posledních deset let jen zhruba čtyři lidé z více než čtyřiceti členů komise. Troufnu si tedy tvrdit, že minimálně 80 % členů komise o tomto tématu před založením komise nic nevědělo. A taková skvadra hodlá rozhodovat o vašich důchodech a budoucnosti.

V rámci seznamu jmen jsou dva lidé bez akademického titulu a jeden pouze s titulem bakalář. To jsou ti nejlepší experti z nejlepších v celé zemi, kteří mají státu radit? Nic proti lidem bez formálního vzdělání a akademických titulů — většina světových miliardářů takové formální vzdělání vůbec nemá a svými miliardami dolarů své schopnosti prokázali jednoznačně. Ale tady se nebavíme o podnikání, ale o tom, že stát si má vybrat skutečné profíky v dané oblasti (když už do ní chce fušovat, což samo o sobě není žádné terno). A právě dosažené vzdělání a praxe v oboru jsou k tomu státu jediným rozumným použitelným klíčem pro výběr.

Namísto toho na seznamu jsou zástupci Gender Studies, o.p.s., či Česká ženská lobby, z.s. Ti něco vědí o důchodových reformách? Co to je za výsměch odbornosti? A kde je mužská lobby? Ne že by spravedlivost byla kompatibilní s rovností — ale když už tedy komise byla plánovaná jako „rovná“, pak kde je ta rovnost, když v ní mají své lobbisty pouze ženy?

Že sestavení komise není vyvážené ani odborně, ani politicky, bylo jasné hned na počátku. Komise táhla doleva jak komsomol. O jejím značném tíhnutí k socialismu v průměru za všechny její členy svědčí dotazy a hlavně odpovědi z dotazníku, se kterým se komise krátce po zahájení své činnosti vytasila na své členy:

Na dotaz „Považujete za spravedlivé, aby lidé pracující v náročných profesích odcházeli do důchodu dříve?“ byly následující odpovědi: 26× ANO, 6× NE, 3× jiné. Všimněte si, že hned v úvodu své existence se ani tak jednoduché věci, jako je dotazník, neúčastnili všichni členové komise. Aneb od začátku se na práci vybodli. Odpovídalo jen 35 lidí.

Byli za svou ne-práci placeni? Nikde se o tom nic veřejně neuvádí. Tedy nejspíš nebyli. V takovém světle ovšem jejich ne-práce dává hluboký smysl. Proč by se snažili, když z toho nic neměli? Aneb socialistické uvažování, že všichni jsme si rovni a že je „správné“, aby jedinec svou práci obětoval pro kolektiv, teď samo sebe střelilo do vlastní nohy a předvedlo, k čemu v praxi vede.

A máme tu další dotaz: „Domníváte se, že by mělo být zavedeno povinné spolufinancování doplňkového penzijního spoření zaměstnavateli, a to především u náročných profesí?“ Odpovědi byly: 24× ANO, 8× NE, 3× jiné.

Moje odpověď by byla pochopitelně NE. Zaprvé tím, že problém s faktem, že v důchodovém systému není dost peněz, přehodíme na zaměstnavatele, vskutku tím víc peněz nevytvoříme.

Zadruhé výpalné od státu vymáhané na zaměstnavatelích, nejproduktivnějších lidech každé ekonomiky, je principiálně nepřípustnou krádeží a nátlakem: Netuším, jak by fakt, že zaměstnavateli prodražíme a ztížíme zaměstnávání jeho zaměstnanců, mohlo tyto zaměstnance učinit bohatší, tedy naspořit jim víc na důchod. Zaměstnavateli tím vzkážeme jediné: Dáme mu silnou motivaci zaměstnance propustit, případně jim snížit mzdu.

Další dotaz zní: „Jste pro postupné zvýšení minimálního pojistného OSVČ tak, aby jeho výše odpovídala po 40 letech placení pojistného důchodovému nároku alespoň ve výši (např.) 80 % průměrného starobního důchodu?“ Odpovědi byly: 22× ANO, 9× NE, 4× jiné. Aneb jak potrestat lidi, kteří coby OSVČ od státu nic nechtějí, nečekají žádné zaměstnanecké výhody, nemohou si povětšinou dovolit ani být nemocní, aby jim nezkolabovala jejich živnost, touží po jediné věci: Aby jim stát šel z cesty a mohli se o sebe postarat sami. A tím se v očích komise tak strašlivě provinili, že je třeba je dodatečně zdanit.

A tak bychom mohli pokračovat. Komise se zkrátka hned na začátku shodla, že chce prosazovat socialistická řešení proti sprostým kapitalistům.

Paraziti bývají často poměrně prozíraví, protože si hledí svého hostitele zachovat při životě, aby měli dál organismus k parazitování. Socialisté tak prozíraví nebývají. Ti si svého hostitele, který je živí, zničí docela.

Píše pan Vladimír Pikora na reflex.cz

Autor článku: | Vydáno: | Přečteno: 286 × | Prestiž Q1: 9,57

+17 plus Známkuj článek minus –2

Interní diskuse

Komentáře

Článek má 6 komentářů.

Pravidla pro diskutující

Přidáním komentáře souhlasíte s tím, že budete dodržovat základní pravidla slušné výměny názorů. Vítám jejich střet, ale snažte se je vždy vést v rámci kultivované debaty. Bude-li se někdo chovat jako sprostý nevychovanec, pokud bude urážet ostatní komentující, spamovat, nebo tapetovat diskuse zcela mimo téma článku, nebo ji zanášet reklamou, takové příspěvky nekompromisně zablokuji. Za deset porušení těchto pravidel budete z diskuse nekompromisně a navždy vyřazeni (včetně IP adresy). Na oplátku slibuji, že i kontroverzní příspěvky nebudu editovat, ani mazat. PeTaX

Napsat nový komentář
Dexempo

V anketě o důvěře jsem to hodil Markétě, protože má velký kozy.
Příště bych uvítal kolonku "nikdo".
Děkuji a pěkný víkend.

0 | 0
PeTaX

Jurečka má větší. ;-)
Když nikdo, tak nehlasuju, né asi?

0 | 0
Miroslav Veselý

Komise pro spravedlivé důchody
Myslím si, že chyba byla už v zadání úkolů této komise. Po vyjasnění hrubých představ o úpravách stávajících a budoucích důchodů měla být řešena otázka zdrojů pro tyto úpravy. Po ukončení plytkých debat a převedení závěru, že zdroje jsou, do legislativy, měla následovat diskuse o detailech navyšování důchodů pro jednotlivé skupiny důchodců, prodlužování důchodového věku atd.

1 | 1
PeTaX

Jak vás napadlo, že zdroje jsou? Nejsou! A markantně se to nevyhnutelné utahování opasků dotkne nejen důchodového systému, ale i zdravotnictví, které požírá čím dál větší část koláče.

1 | 1
Miroslav Veselý

Je mi líto, že ironie v textu není tak zřejmá, jak jsem se domníval. Domníval jsem se, že výroky "Zdroje jsou" a "plytká diskuse" vešly ve všeobecnou známost.
K ironii mě vedla skutečnost, že už delší dobu stále dokola posloucháme zprávy, jak se budou v důchodovém systému rozdávat koláče upečené z obilí, které nikdo ještě ani nezasel.

Domnívám se, že teprve až se vyřeší na delší období otázka příjmů do důchodového účtu bude možné diskutovat o úpravách podmínek nároku na důchod, úpravách důchodu pro stávající i budoucí důchodce atd.

1 | 0
Petr Suchomel

Moje důchodová reforma by zněla jednoduše - každému důchodci stejný důchod, který by zaručil důstojné dožití ať ve vlastním bytu, nájemním nebo domově důchodců. Vím, že nyní někteří nesouhlasíte - někdo celý život tvrdě vydělával, jiný žil z dávek nebo nás okrádal odkláněním dotací nebo třeba celý život procestoval a žil z náhodných zaměstnání, proč by měli mít stejně? Já říkám, že kdo tvrdě vydělával nebo odkláněl, ten stejně větší důchod nebude potřebovat - má naspořeno.

1 | 2

Napsat nový komentář

Zbývá 2048 znaků.

Svobodný svět

Jen svoboda jednotlivce vede ke svobodné společnosti

top