Štítky článku: •  

Sociální masakr

Jana Maláčová navrhuje, mimo jiných ztřeštěností, aby stát přistoupil k regulaci nájemného. Nešokovala mě toliko obsahová absurdita toho návrhu, jako spíš to, že taková socialistická zhovadilost vůbec někoho napadla a vyslovil ji.

malacova.jpeg (17,611 kiB)
Bolševička Maláčová. Je nebezpečná jako yperit!

kurzy.cz/.../regulace-najemneho-kvuli-rustu-najmu-chce-ministryne-jana-malacova-regulaci-podle-expertu-je-to/

Jana Maláčová, ministryně práce a sociálních věcí (ČSSD) má veřejnou přezdívku Venezuela. A dobře víme proč. Prezident Venezuely, autobusák a odborový předák (už tady vidíme že je něco špatně) Nicolas Maduro, řešil svého času obří inflaci a s ní spojený prudký nárůst cen tak, že je zreguloval. Vyřešil tím jednorázově celý problém drahého zboží. Nebylo pak už žádné. Tedy mimo černý trh, kde se ceny vyšplhaly po tomto zásahu ještě o něco výš. Protože pro krásné oči nějakého levičáka nebude nikdo dobrovolně prodělávat a okrádat tak sám sebe. To jako fakt ne.

Maláčová jde v jeho stopách a chce údajně drahé nájmy ve velkých městech řešit tím, že je zastropuje bez ohledu na podstatu, ze které ona cena nájmů vůbec vychází. A pokud by to hypoteticky udělala, dosáhla by přesně stejného výsledku jako už zmiňovaný venezuelský autobusák. Nájmy by podražily a ona platba navíc by se pouze přesunula do jiné kolonky. Třeba do dodatku ke smlouvě o souběžném pronájmu vybavení bytu. A za tři měsíce by nás z médií začaly bombardovat titulky typu: nový fígl pronajímatelů — skryté platby k nájmu! Nebude to nový ani skrytý fígl. Bude to naprosto přirozená reakce trhu na snahy socialistické vlády ho znásilnit a okrást. Trh se totiž umí bránit. Po svém. A kdo ho chce pokořit, musí ho rovnou zabít. Komunisti o tom vědí své.

Svou vpravdě revoluční myšlenku odůvodnila Maláčová už dříve stokrát omletým a zprofanovaným výkřikem, že totiž stále nemáme zákon o sociálním bydlení. To je pravda. A taky ho k ničemu nepotřebujeme, když stát ani nemá své vlastní nájemní byty. Leda že by tímto zákonem přenesl svou bolavou odpovědnost na bedra a do peněženek obcí a soukromých pronajímatelů, jako už tolikrát v minulosti. Ale to bychom byli zase v onom bludném kruhu skrytého navyšování plateb za nájem.

Formálně všechno v pořádku a neformálně taky všichni win-win. Místo tohoto planého pseudosociálního žvanění by stát už konečně mohl konat tam, kde konat měl už celé drahné roky a co pravidelně slibuje každá strana, včetně vládnoucího ANO, ve svém programu. A to totiž zjednodušit stavební řízení počínaje územním plánováním, zrušit zlodějské daně z nabytí a držení nemovitosti a bezezbytku chránit práva pronajímatelů, kteří jsou dnes mnohdy rukojmími přidrzlých nájemníků pod bezprecedentní a zhůvěřilou ochranou státu. A ono by to uvolnění přišlo. Alespoň částečné, za to by se však vidělo, že tudy opravdu vede cesta.

Z 30 porevolučních let byla ČSSD u vlády plnou polovinu až dodnes. A po celé ty roky vyplácí stát nesmyslné a zbytečné příspěvky na stavební spoření, které vůbec není stavební a do penzijních fondů, které neslouží jako fondy na penzi. V obou spořeních si totiž lidé své úspory vybírají ponejvíce po skončení povinného období přímo na ruku jako malou domů.

V obou případech tak státní mašinerie cpe zbůhdarma lidem 2 × 18 mld. ročně bez jakéhokoliv protiplnění z druhé strany. Kdyby místo toho stát založil stavební účet podobný tomu důchodovému, měl by už vystaráno. Počítejme kdyby jen 30 mld. po dobu deseti let, bylo by to 300 mld. Bytovku s deseti malometrážními byty pořídíte za 10 mio, to máme 30 000 bytovek s 300 000 byty, tedy v průměru by jich mohlo být v každém městě a větší vsi pět (6500 měst a obcí). Natalitu máme 100 000 hlav, tedy za 10 let by mělo milion mladého lidu k dispozici 300 000 startovacích bytů s dotovaným nájemným.

Samostatnou otázkou potom zůstává ono dotované bydlení. Protože i na stát se vztahují zákony trhu, ať si levičáci cvrlikají co chtějí. Letmým proběhem po strejdovi googlovi zjistíte, že obecní ubytovny nejsou vůbec levnější než ty od obchodníků s chudobou a když jsou, tak jen o málo a to ještě díky státní dotaci.

Takže přidělovat byty komu a za jakých podmínek? A vystěhovávat ho z něj kdy a za jakých podmínek? Už vidím tu scénu, jak státní exekuční úředník za asistence těžkooděnců vyvádí z bytu romskou rodinu s pěti dětmi se slovy „stát vám prvních deset let pomohl, a teď si táhněte po svých“. A ty krásné titulky v zahraničních médiích! A na Romea.cz dokonce i ve velikosti bulvárního tisku.

To stejné platí i o dotovaném nájemném těchto bytů. Kdo to zaplatí a proč zrovna tomuhle a tam tomu už ne? Podhoubí pro obří korupce a diskriminaci jiných z toho stříká na hony už teď. Vždyť kdo by nechtěl při vstupu do života dostat byt v hodnotě 1,5 mio zadáčo a na věčnou oplátku, že?

No, aspoň má teď stát příležitost to nandat těm zlodějským spekulantům s bydlením a ukázat jim, jak se to má správně dělat po soudružsku, sociálně a s péči řádného hospodáře. Už se na to moc těším.

Píše pan Petr Burian na blog.idnes.cz

Autor článku: | Vydáno: | Přečteno: 214 × | Prestiž Q1: 9,61

+16 plus Známkuj článek minus –0

Interní diskuse

Komentáře

Článek má 2 komentářů.

Pravidla pro diskutující

Přidáním komentáře souhlasíte s tím, že budete dodržovat základní pravidla slušné výměny názorů. Vítám jejich střet, ale snažte se je vždy vést v rámci kultivované debaty. Bude-li se někdo chovat jako sprostý nevychovanec, pokud bude urážet ostatní komentující, nebo mi bude zanášet diskusi nevyžádanou reklamou, takové příspěvky nekompromisně zablokuji. Na oplátku slibuji, že kontroverzní příspěvky nebudu editovat, ani mazat. Za deset porušení těchto pravidel budete z diskuse nekompromisně a navždy vyřazeni (včetně IP adresy). PeTaX

Napsat nový komentář
Borsuk

Tak jsem minulý rok dělal dodávku stavebních prací na nový bytový dům, vše značně nadstandartní.... a DPH? 15%. Jednalo se o sociální bydlení. Čili byty nesměly být větší než 115m2. Domů bylo povícero a když jsme dokončovali poslední, v prvních domech už se bydlelo. Fakt, samé "socky" už podle těch aut se to dalo poznat. Takže je-li tam cena bytu cca 8.000 000 kolik je rozdíl na DPH mezi normálním a "sociálním" bydlením? 480.000. (6% z 8.000 000). A pak že stát nic nedělá pro lidi, kteří nemají kde bydlet.

Borsuk

A ještě si dovolím jedno, podobnou úžasnou regulaci nedávno provedli už soudruzi v NDR, pardon, v Berlíně. A opět se skvělým výsledkem, spousta investorů, kteří tam hodlali stavět nové bytové domy šla jinam.

Napsat nový komentář

Zbývá 2048 znaků.

Svobodný svět

Jen svoboda jednotlivce vede ke svobodné společnosti

top