Diskuse


Dnešní liberalismus je socialismus (2/2)

Pravidla pro diskutující

Přidáním komentáře souhlasíte s tím, že budete dodržovat základní pravidla slušné výměny názorů. Vítám jejich střet, ale snažte se je vždy vést v rámci kultivované debaty. Bude-li se někdo chovat jako sprostý nevychovanec, pokud bude urážet ostatní komentující, nebo mi bude zanášet diskusi nevyžádanou reklamou, takové příspěvky nekompromisně zablokuji. Na oplátku slibuji, že i kontroverzní příspěvky nebudu editovat, ani mazat, pokud neporušíte pravidla zmíněná výše. Za deset porušení těchto pravidel budete z diskuse nekompromisně a navždy vyřazeni (včetně IP adresy). PeTaX

Chcete-li také diskutovat, musíte se nebo nejprve

svobodny duch [238]

“Kde klasický liberalismus hlásá tři základní práva, moderní liberalismus jich hlásá desítky.”

Zajimalo by me, odkud autor bere toto tvrzeni. Pokud vychazi z americke deklarace nezavislosti, ktera je zminena v prvni casti, jde o autorovu dezinterpretaci. Pokud vychazi autor z neceho jineho, bohuzel zdroj tohoto tvrzeni neuvadi.

Specialne jsem se podival i na anglickou verzi relevantni casti deklarace nezavislosti a ani ona nehlasa, ze zakladni lidska prava jsou pouze tri, jenom tri z nich vyslovne vyjmenovava.

Redakce [1]

Patrně bude velmi záležet, jak chcete VÝZNAM deklarace přeložit. Původní text zní nějak takto:
„We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”
V obvyklém českém překladu takto:
„Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni a jsou nadáni svým stvořitelem jistými nezcizitelnými právy, mezi něž patří právo na život, svobodu a budování osobního štěstí.”
Já osobně ten text čtu a chápu tak, že jde o deklaratorní výčet (tří) práv, nikoliv extrakt tří příkladů z množiny všech práv. (Ostatně i o tom je vleklý boj o obsazení křesel ústavních soudců v Americe, neboť socialističtí Demokraté Ústavu vykládají Vaším pohledem, zatímco konzervativní Republikáni tak, jak ji čtu já: tato tři nezadatelná práva.)
Nicméně, nemám valnou chuť o věci dále polemizovat. Je to problém Ameriky a levicového progresivismu, který, zdá se, i Ameriku infikoval. Jen před nemnoha lety tam ještě bylo v slovo „socialismus“ slovem společensky zcela nepřijatelným; dnes se k němu (nejen) Maxine Waters, Nancy Pelosi, či Alexandria Ocasio-Cortez otevřeně hlásí.

svobodny duch [238]

V teto diskusi vidim 2 roviny. Semantickou a americky zaujatou.

a) V semanticke rovine slovo "mezi" (anglicky "among", v pripade pouze 2 objektu se ale pouziva "between") znamena opravdu "mezi nejakou mnozinou prvku". Napriklad 1 rizek mezi 2 krajici. Pokud celou mnozinu tvori pouze 1 rizek, nelze jej v te mnozine vlozit mezi 2 krajice, ktere nejsou prvky dane mnoziny. Cili v pripade pouziti slova "mezi", znamena to, ze je zde implicitni predpoklad dalsich, vyslovne nezminenych prvku.

b) Co myslim americky zaujatou rovinou? Jde o to, ze Demokrate i Republikani maji problem podivat se na to s nadhledem a predstava, ze jejich deklarace nezavislosti, na kterou se odkazuji, jsou na ni hrdi a je vlastne vychozim bodem existence samostatnych Spojenych statu americkych, by mohla byt spatne napsana, je pro ne neprijatelna.

Z meho pohledu citovana pasaz znamena vice prav, nez je vyslovne zmineno a zaroven rikam, ze ta pasaz je nepravdiva, ze to, co tvrdi, je lez. Vam to muze pripadat jako zpusob vykladu americkych Demokratu, ja ale rikam, ze spravny semanticky vyklad jednotlivych slov je ten, ktery tvrdi americti Demokrate a ze ta pasaz jako celek je nepravdive tvrzeni. Cili problem je v tom, ze republikani se myli v semantickem vykladu konkretnich slov, coz si nechteji pripustit a demokrate sice vykladaji jednotliva slova spravne, ale myli se v pravdivosti celeho tvrzeni, coz si take nechteji pripustit. Vzdyt jde o jejich narodni dokument nesmirneho historickeho vyznamu a proto je pro ne obtizne podivat se na to z vetsiho nadhledu.

Rozumim, ze nemate chut o tomto polemizovat a ja si vasi odpoved nijak nevynucuji ani vas k ni nevyzyvam, pouze jsem chtel dat najevo svuj nazor.

TLDR
Vyznam zminene pasaze v deklaraci je, ze prav je vice, ale pouze tri z nich jsou explicitne vyjmenovana a zaroven cele tvrzeni je lez, nebot lide si nejsou pri narozeni rovni. Z matematickeho hlediska, v okamziku, kdy nejake vychozi tvrzeni je lez, lze z neho odvodit cokoliv.

Redakce [1]

Neformuloval jsem své odmítnutí polemiky přesně. Jistě je užitečné o věcech rozprávět, nicméně pracuji na nějakém programu a čas daný klientem se mi rapidně krátí. A pokud odbíhám do diskusí po každém cinknutí, zbytečně ztrácím tok myšlenky v řešení programu a musím se do toho znovu včítat.

libertarian [247]

Je smutné, že k takémuto podnetnému článku sa diskutuje k takej bezvýznamnej námietke, akú dal svobodny duch 24. 8. 2019 08:03:27 .
Dnes sú poprekrúcané všetky politologické pojmy, názvy politických strán, názvy ideológií, ekoomické pojmy, dnes vládne metóda "babylonska veža".

Redakce [1]

Souhlas.

svobodny duch [238]

Je smutne, ze poukazani na chybny predpoklad, na kterem clanek stoji, je lzive oznaceno za bezvyznamnou namitku. Jde o naprosto zasadni pilir clanku, ze ktereho vychazeji dalsi uvahy. Predevsim uvaha o tom, ze ke klasickemu liberalismu je moderni liberalismus politickym protipolem.

V matematice, pokud mate nepradivy predpoklad, muzete vyvodit cokoliv a technicky to bude spravny postup, pokud se bude ignorovat "bezvyznamna namitka", ze klicovy axiom je nepravdivy.

Napriklad ve vyrokove logice, pokud mate implikaci A -> B, pak v pripade, ze A je false neboli 0, vyrok bude vzdy hodnocen jako pravdivy, bez ohledu na to, jestli B bude 0 nebo 1. Proste z chybnych predpokladu lze odvodit cokoliv.

Mimochodem, jednim z nastroju toho prekrucovani, ktere zminujete ve svem prispevku, je prave nalepkovani klicovych faktoru za nepodstatne.

Svobodný svět

Jen svoboda jednotlivce vede ke svobodné společnosti

top